9.13 1 זכאותה של חברה משפחתית לזיכוי עקיף ועסקה מלאכותית – ע"מ 54776-01-17, ע"מ 24460-07-17, ע"מ 65365-06-17, ע"מ 56858-06-17
בפסק הדין שניתן ביום 29 ביוני 2021, בבית המשפט המחוזי שבנצרת, בית המשפט היה צריך לדון בשתי סוגיות. הסוגיה הראשונה הייתה האם החברות המשפחתיות זכאיות לזיכוי עקיף בגין המס ששולם בקנדה, וכל זאת בהתאם לסעיף 126(ג) לפקודה. הסוגיה השנייה עסקה בשאלה – האם פעולות המערערים בנסיבות שיובאו להלן, עולות לכדי עסקה מלאכותית שמטרתה העיקרית היא הפחתת מס ללא כל טעם כלכלי או מסחרי.
בפסק דין זה, דובר על ארבעה אחים (להלן: "המערערים"), אשר החזיקו כולם בחלקים שווים ממניות החברה הפרטית המאוגדת בקנדה, אותם קיבלו בירושה מאביהם (שהיה אזרח ותושב קנדה בעת פטירתו). בחזקתו של כל אחד מארבעת האחים הייתה חברה וכאשר קיבלו את חלקם בירושה (25% אחזקה מהחברה של אביהם), בחר כל אחד מהם להעביר את מניות אלו לחברה שבבעלותו (כלומר, החברה הקולטת) וזאת במסגרת סעיף 104א לפקודה. בחברה הקנדית היו שני נכסי נדל"ן, שנמכרו וחולקו דיבידנדים בהתאם לאחר כל ניכויי המיסים הרלוונטיים. בהתאם לאמנה בין קנדה לישראל נוכה מס במקור, בקנדה, בשיעור של 15%.
באשר לשאלה הראשונה, קבעה השופטת וזאת בהתבסס גם על סעיף 125ב לפקודהכי אין להקנות זיכוי עקיף לחברה משפחתית.
באשר לשאלה השנייה, בה הועלתה הטענה מצדו של פקיד השומה כי מדובר בעסקה מלאכותית ויש לחייב במס בשיעור של 30%, ומנגד טענת המערערים כי הפעולות שביצעו נבעו משיקולים מסחריים אליהם התלווה תכנון מס לגיטימי וניצול הטבה אשר מעוגנת בחוק, מכוח סעיף 126(ג) לפקודה – השופטת קבעה כי המחוקק לא התכוון להחיל על החברה המשפחתית את מנגנון הזיכוי העקיף ואין מדובר בהטבה אשר מוקנית למערערים בהתאם לחוק, וממילא אין מדובר בתכנון מס חיובי או ניטרלי אלא בתכנון מס שלילי, תוך שהמערערים לא הצביעו על טעם מסחרי, לא כל שכן טעם יסודי, בעניין זה. עוד ציינה השופטת את סעיף 64א לפקודה והסבירה כי המטרה הינה לעודד נישומים לפעול באמצעות חברות ולצורך כך ניתנה הטבה בדמות הטלת המס המוטל על היחיד, אך התכלית שעמדה בבסיס חקיקת סעיף 64א לפקודה לא מתקיימת מאחר שבמקרה דנן לא מתקיימת בחברות פעילות כלשהי אלא העברת כספים גרידא שמטרתה התחמקות ממס.